案例:職業打假人——月餅中添加焦糖色十倍索賠被拒(下)
上傳者: 朱明點擊: 98時間: 2019-07-02 10:18:38

料等”。GB2760-2014添加劑标準是在總的方面規定焦糖色使用範圍可以用于焙烤類食品餡料中的風味派餡料,而實施指南是對該标準的具體指導,明确什麼是風味派餡料,什麼産品可以添加焦糖色,即風味派餡料的月餅餡料可以按生産需要适量使用焦糖色作為食品添加劑。再次,風味派餡料是形容具有獨特美好口味的餡料,衆所周知,月餅口味的區别就在于餡料,涉案産品配料表可知,僅有蛋黃紅蓮蓉月餅配料含有焦糖色。根據汕頭市食品藥品監督管理局《複函》、中國食品工業協會《複函》、中國食品工業協會面包糕餅專業委員會《複函》、廣東萬田檢測股份有限公司《回複函》和《檢測報告》,可知涉案蛋黃紅蓮蓉餡料是在白蓮蓉基礎上,為區别風味而添加焦糖色起着色作用而形成。GB2760-2014添加劑标準及實施指南中的焙烤食品餡料風味派餡料月餅餡料三者相互交叉又不互相包容,并非如張永亮所稱是西式糕點、月餅餡料是中式糕點,從實施指南第108頁載明07.02.01是中式糕點(月餅除外),07.02.02是西式糕點,07.02.03是月餅。2.張永亮屬于惡意索賠的職業打假人,應予以處罰。本案職業打假人并非為了社會公平正義或公衆利益,而是為了謀取自身非法利益,吹毛求疵。2017年最高人民法院辦公廳的答複意見(法辦函【2017181号)指出,逐步遏制職業打假人的牟利性打假行為。退一步講,即便是涉案産品不能添加焦糖色,也不應适用十倍賠償罰則。焦糖色是一種食品中廣泛應用的天然着色劑,具有水溶性好、性質穩定、安全無毒等特點,根據《中華人民共和國食品安全法》第一百八十四條第二款之規定,涉案産品并不影響食品安全,張永亮未因食用涉案産品而造成損害。綜上,一審判決認定事實清楚,請求駁回上訴,維持原判。

張永亮向一審法院起訴請求:1、判令榮誠公司退還張永亮貨款11980元;2、榮誠公司賠償張永亮119800元;3、訴訟費用由榮誠公司承擔。

一審法院查明:2018916日,張永亮在榮誠公司經營的天貓店鋪選購榮誠月餅盛世華貴月餅禮盒廣式多口味時尚月餅送禮禮盒共20盒,合計11980元。月餅禮盒中包含雙黃白蓮蓉月餅、蛋黃紅蓮蓉月餅、港式雙烹月餅等多種口味。月餅禮盒外包裝文字内容有關蛋黃紅蓮蓉月餅配料表明食品添加劑包含焦糖色。收貨後,張永亮以商品中違規添加着色劑焦糖色為由向榮誠公司索賠,榮誠公司拒賠,雙方形成糾紛。

另查明,GB2760-2014添加劑标準于20141224日發布,2015524日實施,該标準中在可添加焦糖色的食品列表中未顯示月餅;食品分類号07.04中注明:焙烤食品餡料及表面用挂漿(僅限風味派餡餅)對焦糖色最大使用量可按生産需要适量使用。但該标準實施指南中載明:食品分類号07.02.03月餅是使用面粉等谷物粉、油、糖[和(或)甜味劑]或不加糖及甜味劑調制或餅皮,包裹各種餡料,經加工而成,主要在中秋節使用的傳統節日食品;07.04焙烤食品餡料及表面用挂漿,用于焙烤食品的餡料及表面挂漿,如月餅餡料等。

20181115日,汕頭市食品藥品監督管理局向榮誠公司複函稱,經烘烤工序的月餅都屬于烘烤食品,月餅生産時都可依據GB2760-2014《标準》及實施指南進行餡料的配比。還查明,榮誠公司委托廣東萬田檢測股份有限公司對與涉案商品同型号樣品進行檢測,并作出檢測報告,顯示蛋黃紅蓮蓉月餅中有關感官、蛋白質、餡料含量、幹燥失重等共18種檢測項目全部判定合格。榮誠公司向廣東萬田檢測股份有限公司咨詢,收到回複稱:經查找,未找到食品中焦糖色的檢測方法,科學界對焦糖色的安全性研究相當充分,至于用量,中國的标準是按需使用”。

榮誠公司向中國食品工業協會咨詢關于月餅中添加焦糖色問題,該協會作如下回複:廣式紅蓮蓉餡料月餅的制作流程是将蓮子開水熱湯去皮、開邊去蓮子芯、蒸煮、加入白糖、植物油等主要原料一起磨漿,然後倒入鏟鍋中鏟制而成;廣式紅蓮蓉餡料的制作流程是在白蓮蓉的基礎上,添加焦糖色起着色作用而形成傳統廣式“特色風味紅蓮蓉餡料”。中國食品工業協會面包糕餅專業委員會向榮誠公司也作出相同回複。

一審法院認為,本案系産品責任糾紛。張永亮購買榮誠公司生産的涉案月餅事實,雙方均無異議,一審法院予以确認。本案的争議焦點為,涉案月餅中蛋黃紅蓮蓉月餅品種配料标明含有食品添加劑焦糖色,是否屬于違反GB2760-2014添加劑标準超範圍使用添加劑。根據GB2760-2014添加劑标準及其實施指南,焙烤食品餡料及表面用挂漿(僅限風味派餡餅)可添加使用焦糖色,焙烤食品餡料及表面用挂漿是指用于焙烤食品的餡料及表面挂漿,如月餅餡料等。故涉案禮盒裝月餅中的蛋黃紅蓮蓉月餅含有添加劑焦糖色,并不屬于超範圍使用添加劑的情形。故張永亮要求榮誠公司退還貨款并十倍賠償的訴訟請求,于法無據,一審法院不予支持。綜上,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:駁回張永亮的訴訟請求。案件受理費1468元,由張永亮承擔。

本院二審期間,張永亮提交兩份證據,證據一中國社會組織公共服務平台查詢信息一份,證明中國食品工業協會面包糕餅專業委員會不具備食品安全的法律解釋權。證據二廣東省衛生健康委員會(2019)第52号《關于政府信息公開的答複》,證明派屬于西式糕點,焦糖色不能添加在月餅中。榮誠公司辯稱上述兩份證據的證明目的不予認可,中國食品工業協會面包糕餅專業委員會作為這個行業最高機構,其對廣式月餅餅皮及餡料的制作過程進行了詳細的描述,說明其在行業内具有效力。證據二真實性及證明目的均有異議,從GB2760-2014添加劑标準實施指南第108頁載明07.02.01是中式糕點(月餅除外),07.02.02是西式糕點,07.02.03是月餅。該答複第二段的表述系簡單引用GB2760-2014添加劑标準内容。本院對張永亮提交兩份證據的真實性予以認可,但中國食品工業協會面包糕餅專業委員會作為中國食品工業協會分支機構,其對涉案産品《答複》的具有專業性,廣東省衛生健康委員會《關于政府信息公開的答複》亦顯示食品添加劑焦糖色(普通法)可使用于焙烤食品風味派餡料。對當事人二審争議的事實,本院經審理查明的事實與原審查明的事實一緻。

本院認為,本案為産品責任糾紛。本案争議的焦點為:1.涉案産品食品類别的法律适用問題。2.涉案産品中添加焦糖色是否合法。

關于涉案産品食品類别的法律适用問題。上訴人張永亮稱涉案蛋黃紅蓮蓉月餅系GB2760-2014添加劑标準食品分類号07.02.03月餅,涉案産品為中式糕點,不屬于食品分類号07.04焙烤食品餡料及表面用挂漿。被上訴人榮誠公司辯稱依據GB2760-2014添加劑标準實施指南108頁附表5-7食品分類号、食品類别及說明,涉案産品适用于食品分類号07.04焙烤食品餡料及表面用挂漿,因食品分類号07.04說明可以用于焙烤食品的餡料及表面挂漿,如月餅餡料等。本院認為,涉案産品屬于特色風味紅蓮蓉餡料的傳統廣式月餅,GB2760-2014添加劑标準實施指南是對GB2760-2014添加劑标準的具體細化說明,根據GB2760-2014添加劑标準實施指南,食品分類号07.04焙烤食品餡料及表面用挂漿,該類食品是指用于焙烤食品的餡料及表面挂漿。如月餅餡料等。一審法院認定涉案産品食品類别的法律适用07.04焙烤食品餡料及表面用挂漿(僅限風味派餡餅)符合法律規定,本院予以支持。

關于涉案産品中添加焦糖色是否合法。根據GB2760-2014添加劑标準焙烤食品餡料及表面用挂漿(僅限風味派餡餅)對焦糖色最大使用量可按生産需要适量使用。結合汕頭市食品藥品監督管理局複函、中國食品工業協會複函以及榮誠公司委托廣東萬田檢測股份有限公司檢測報告和回複函,涉案産品可按生産需要适量使用焦糖色,且涉案蛋黃紅蓮蓉月餅18種檢測項目全部判定合格。上訴人張永亮稱涉案産品中添加焦糖色不合法,但其提供的證據不足以證明其主張,對上訴人張永亮該項上訴請求,本院不予支持。

綜上,張永亮的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,适用法律正确,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費2936元,由上訴人張永亮負擔。

本判決為終審判決。

審判長  李瑞玲

審判員  王利霞

審判員  崔樹峰

二〇一九年六月十九日

書記員  王利麗